Méronomies

par Patrick Saint-Dizier

	En cours de rédaction
	Cet article est actuellement en cours de rédaction par son auteur. Veuillez en tenir compte à la lecture.

Situation

Les Méronomies décrivent essentiellement ce qui est plus connu sous le nom de relation partie-tout. Cette relation est relativement complexe à caractériser dès lors que l'on veut pouvoir préciser les différents degrés et niveaux de différenciation entre les parties et le tout. Ainsi, des notions, parfois un peu vagues ou difficiles à définir telles que la cohésion spatiale entre parties et tout, le degré de différenciation spatiale (une partie est-elle visuellement bien identifiable par rapport au tout, comme, par exemple, peut l'être la tête par rapport au corps humain vu dans sa globalité), la différenciation fonctionelle (les fonctions des parties se différencient-elles, et dans quelle mesure, de la fonction du tout, comme, par exemple, la carosserie d'une voiture par rapport à celle-ci). De la même manière le niveau de discrimination spatiale et fonctionelle entre les parties est-il crucial. Les structures engendrées par cette relation sont appelées des méronomies.

Les méronomies s'appliquent a priori à n'importe quelle catégorie lexicale. cependant les cas les plus fréquents concernent les noms, en particulier concrets, et, dans une moindre mesure, les verbes relatant des événements complexes qui se trouvent décomposés en parties représentant leurs sous-événements. Dans ce dernier cas, des considérations temporelles complémentaires sont souvent à prendre en compte, qui sortent probablement du cadre définitionel strict de la méronomie. Les méronomies peuvent être caractérisées, peut-être de façon un peu restrictive, par l'un des tests linguistiques suivants:

A est une partie de B si et seulement si l'un des deux tests suivants s'applique:

B a A (ou bien B a un A, B possède un A, etc.)

A est une partie de B

Il est important de noter que la description des parties d'un tout nécéssite la spécification d el'ensemble des parties (au moins celles obligatoires) pour que le tout ait le sens désiré. S'il manque une partie, on peut se trouver dans un autre cas, ou dans un cas ambigu (si l'on oublie de spécifier les bras pour le corps humain, on peut se trouver devant une ambiguité: corps de humain ou d'oiseau, où bras serait remplacé par aile). La totalité se définit donc par l'ensemble de ses parties.

La description de méronomies, par exemple dans le cadre de la description d'ontologies, soulève les mêmes difficultés que pour les taxonomies (relation est-un). En effet, il faut veiller à ce que les décompositions en parties soient graduelles et que chaque niveau de frères soit homogène quant à son degré de généralité. On peut aussi parfois se trouver à la limite entre une partie est un sous-type, comme cela est relevé dans (Cruse 86). Le niveau maximal de décomposition de parties est, comme pour les taxonomies, d'environ cinq.

Quelques propriétés

Présentons maintenant quelques propriétés, plutôt informelles, des méronomies qui sont essentielles à considérer dès lors que l'on souhaite décrire des connaissances (par exemple sous forme d'une ontologie) qui soient un tant soit peu réalistes.

Deux propriétés sont essentielles. Tout d'abord le caractère obligatoire ou facultatif de la partie par rapport au tout. En d'autres termes, l'absence de la partie est-elle contingente ou remet-elle en cause la totalité ? Si une voiture sans carosserie n'est probablement plus une voiture, un ordinateur sans lecteur de disquette demeure un ordinateur. Nos exemples évoquent aussi des notions telles que la prototypicalité, qui font que certaines parties sont plus centrales que d'autres dans la définition, le fonctionnement et l'intégrité de l'objet.

Une seconde propriété concerne la cardinalité prototypique des parties: le corps humain a deux jambes, une voiture a quatre roues. Ce point est rarement abordé dans les descriptions et pourtant il peut être un facteur discriminant important. De la même manière que ci-dessus, se pose aussi la question de la prototypicalité. S'il manque un élément, l'objet demeure-t-il ce qu'il est ? demeure-t-il fonctionnel ? Une main à 4 doigts demeure structurellement et fonctionellement une main, qu'en est-il d'un vélo à une roue au lieu de deux ?

Dans un autre ordre d'idées, les méronomies présentent, au cas par cas, des formes faibles d'héritage ascendant des paires propriété-valeurs, liées, encore une fois, à des considérations de prototypicalité. Par exemple, la couleur de la carosserie d'une voiture sera héritée comme la couleur d'une voiture. Ces cas sont cependant isolés et ne peuvent pas être généralisés. Le point intéressant est l'héritage qui est ascendant, contrairement à celui des taxonomies.

Enfin, une dernière propriété, fort débattue, est celle de la transitivité: Si C est une partie de B et B une partie de A, peut-on dire que C est une partie de A ? D'un point de vue strictement logique, oui. D'un point de vue linguistique, ceci est moins simple. Considérons l'exemple donné dans (Cruse 86): la poignée est une partie d'une porte, une porte est une partie d'une pièce, peut-on alors dire que la poignée est une partie de la pièce ? De la même manière avec le triplet: pneu - roue - voiture: si le pneu est logiquement une partie d'une roue, peut-on pour autant dire que le pneu est une partie d'une voiture ? Il semble plutôt que non dans les deux cas: l'expression en langue est étrange. Cruse propose une explication qui restreint la transitivité en utilisant la notion de domaine fonctionel. La fonction du pneu par rapport à la roue est différente de celle de la roue par rapport à la voiture: les fonctions étant différentes, il ne peut y avoir de transitivité, au moins linguistique. Les véritables cas de transitivité linguistiques sont alors fort rares.

Six types de méronomies

Winston et Chaffin (1987) distinguent six types de méronomies basés sur une différenciation de la cohésion spatiale du tout par rapport aux parties, de la dissimilarité entre parties et tout ou des différences de fonctionalités. Les six sous-classes ci-dessous font l'objet d'un relatif consensus et sont relativement simples à mettre en oeuvre, elles illustrent bien les facettes de cette notion et les débats sous-jacents:

• composant - objet intégral: cette classe caractérise les cas où il y a une relation structurelle et fonctionelle claire entre le tout et ses parties: clavier-ordinateur, phonologie-linguistique,

• membre - ensemble ou groupe: cette classe inclut les cas où il n'y a pas nécéssairement une relation structurelle ou fonctionelle entre les parties et le tout. Les parties sont distinctes, mais apparentées, comme dans: arbre-forêt, étudiant-formation,

• portion - totalité: cette classe caractérise les situations où il y a une totale similarité entre les parties et la totalité. Les limites entre parties sont arbitraires et les parties n'ont pas a priori de fonction particulière par rapport au tout. Cette sous-classe est souvent appelée méréologie. Dans cette classe, nous avons des exemples tels que: tranche-pain, centimètre-mètre.

• matériau - objet: cette classe inclut les situations qui décrivent les matériaux dont un objet est composé ou à partir desquels il a été construit. Cette définition se rapproche d'une certaine façon du rôle constitutif de la structure Qualia, comme, par exemple, définit dans le lexique génératif. Dans cette classe, on trouve des cas tels que: alcool-vin, acier-voiture. On voit que la partie n'est plus nécéssairement apparente, ni même que ses propriétés préservées, comme dans oeuf-gateau.

• activitité - sous-activité: cette classe, évoquée dans notre introduction, est considérée ici pour organiser les différentes sous-activités que comprend une activité complexe, probablement organisées temporellement. Cette classe est assez complexe et concerne des événements plutôt que des objets. On y trouve, par exemple: payer-acheter (qui inclut aussi choisir, empaqueter, etc.) ou donner un examen-enseigner. Les structures temporelles dans cette classe suivent en général les classes standard, comme celles définies dans Allen (précédence, recouvrement, inclusion, etc.). Ces relations temporelles sont des éléments externes à la relation partie-de, mais ils sont cependant essentiels, et constitutifs, de la partie-de traitée ici.

• région - lieu précis: cette dernière classe caractérise l'inclusion spatiale. La partie ne contribue pas de façon fonctionelle à la définition du tout, a priori. Cette relation permet de caractériser des cas tels que: oasis-désert, Alpes-Europe.

Les méronomies, le TAL et la représentation des connaissances

A ce jour, peu de systèmes de traitement automatique de la langue naturelle utilisent réellement les méronomies, contrairement aux taxonomies, qui le sont extensivement au niveau, par exemple de l'expression des restrictions de sélection. Les méronomies sont quelquefois utilisées dans des restrictions complexes. Par exemple, le verbe rouler va sous-catégoriser un sujet qui a des roues.

Quelques références

Cruse, A., Lexical Semantics, Cambridge University Press, 1986.

Winston M.E. - R. Chaffin - D.J. Hermann, A taxonomy of part-whole relations In Cognitive Science, 11. Norwood NJ: Ablex Publ. Corp.: 417-444, 1987